262
EPIST.
CHYMICARVM
stotelis
de
putredine
est
commentatus?
Ec¬
ce
iterum
[GR]λόγῳ[/GR]
&
arte
habuit,
quod
opera¬
rij
exequuntur
laborando.
Contrarium
er¬
go
concludatur
ac
parachymici
volunt,
nem¬
pe
cogitasse
quidem
Galenum
an
non
ita
vt
lac
possint
segregari
succi;
sed
cum
hoc
fie¬
ri
non
posse
videret,
chymicam
rationem
probè
intellexisse.
Sed
&
non
adeo
difficile
erat
filtro
elicere
innatantem
aquam,
par¬
tesque
calidas
seorsim
capere.
Ingeniosiora
sunt
chymica
instrumenta.
Fateor,
sed
non
ideo
non
est
chymicum
quid
plane,
si
non
tam
fit
ingeniosè.
Nihil
simul
inuentum
vbi¬
uis
&
excultum
est.
Concedunt
Paracelsitae
exemplum
spagiricae
separationis
lac
esse,
quod
tamen
non
vsque
quaque
placet:
qua
fronte
negant
Galeno
notam
omnem
spa¬
girian?
Quod
autem
nihil
admodum
dignum
chymia
sit
in
secessu
lactis
arguit
leuis
eius
concretio,
&
potius
confusio,
quam
Gale¬
nus
non
ignorabat.
Ait
enim
non
plane
esse
[GR]ὁμοιομερὲς[/GR],
quod
tamen
omni
vero
misto
con¬
uenit.
Donemus
itaque
Paracelsitis
istud
arti¬
ficium,
&
inde
vtilitatem
rusticamque
no¬
ticiam
arguamus.
Galeno
verò
nostro
tri¬
buamus
aliquid
sublimius
&
magis
indu¬
strium.
Haec
ego
iam
ad
te
exarare
volui,
iu¬
dicioque
submittere
tuo.
Non
dubi¬
to
quin
gratum
fecero.
Vale.
EPIST.