ANTIGRAMANIA.
675
Hanc
distinctionem
Neoparac.
repudiat,
&
callidam
vocat,
quae
eludat
philoso¬
phi
grauissimi
sententiam.
De
Galeno
ait
quod
idem
faciat
cum
Philippo,
paulo
post
tamen
inquit,
quod
refellat
distinctionem
eius
asserens
purgari
ab
iis
sanguinem
&c.
Apparet
vnde
ille
suam
notitiam
de
cor¬
pore
humano
sumserit;
nempe
ex
lacunis
putri
laginosis;
non
ex
puritate
scaturigi¬
num
ipsarum.
Et
licet
saepissime
citet
Ga¬
lenum;
ex
indicibus
tamen
&
compendiis
id
facit
quorum
aliqua
extant.
Iudicat
ergo
vt
caecus
de
pictura,
&
in
ignoto
mari
ver¬
sans
destitutus
eruditionis
verae
cynosu¬
ra;
nihil
aliud
agit
quam
nebulosum
&
obscurùm
sophistam,
qui
quamuis
falla¬
cem
vmbram
pro
vero
portu
apprehendit,
ratus
se
in
tuto
nauigare.
Notum
est
me¬
dicos
statuere
ex
rei
natura
in
corpore,
dum
nutritur,
cibum
demissum
in
ven¬
triculum
cum
potu
verti
in
chylum
qui
ad
intestina
delatus
purissima,
aptissima¬
que
ad
alendum
sui
parte
per
mesaraei
venu¬
las
ad
iccur
vel
analogum
membrum
at¬
tractus,
materia
fiat
chymi;
a
quo
rur¬
sus
in
epate
conformato,
excrementa
quaedam
segregentur,
quorum
nomi¬
na
sunt
bilis
flaua;
atra
pituitaque.
De
his
dicit
Galenus
quod
sanguinem
suo
discessu
purgent;
quanquam
in
ter¬
tia
co¬
Vv
2
Paracelsi¬
cus
est
depra¬
uati
ingenij.
Segregatio
excremento¬
rum
secun¬
dae
coctionis.