DETERMINATIO
sumus,
quòd
dicit
philosophus
primo
physicorum,
scilicet
quòd
omnes
antiqui
absque
ratione
principia
naturae
contraria
tan¬
quam
ab
ipsa
ueritate
coacti
posuerunt,
quamuis
ignorarent
principia
ipsa,
&
quibus
contrarietas
inesset.
Sic
eodem
modo
coguntur
ambae
partes
ponere
has
alterationes
in
metallis
fie¬
ri
posse,
quamuis
transmutationem
alterationes
sequentem
ultimas
ignorent
fere
omnis.
Non
enim
diceretur
ars
si
so¬
phistica
esset
tantum,
quoniam
ars
imitatur
naturam,
&
sicut
natura
non
est
sophistica
in
operibus
suis,
sic
nec
ars,
cum
igitur
alchimia
ponatur
in
numero
artium,
non
uidebi¬
tur
sophistica.
Et
cum
artista
ipsius
non
reperiatur
aliquis,
er¬
go
nec
ars
erit,
cum
sint
sicut
relatiua,
ideo
diuersi
diuersa
sentiunt.
Non
tamen
est
standum
utrique
iudicio
aliquorum
con¬
traria
iudicantium,
quia
oportet
alterum
iudicium
esse
cor¬
ruptum,
scilicet
ex
parte
sensus,
uel
intellectus,
&
illius
iu¬
dicio
non
est
acquiescendum,
ut
dicit
philosophus
11.
meta¬
physicae.
Si
ergo
quaestio
istius
artis
est
ita
difficilis,
quid
di¬
cemus
de
ipsius
inuentione
&
inuestigatione
reperienda?
posi¬
to,
quòd
sit
uera
DICO
ergo
quòd
ars
alchimiae,
est
omnino
apparens
&
existens
&
naturam
imitans,
faciens
penitus
idem
aurum
&
argentum
sicut
est
minerale,
quod
enim
à
minerali
de¬
ficit
in
aliquo
non
est
idem
cum
eo,
&
haec
in
capitulis
se¬
quentibus
osterdemus
aperte
secundum
quod
est
possibile
apud
uolantes
intelligere.
Et
rationes
omnes
tam
Aristotelis
quàm
aliorum
euidentissime
destruemus,
&
ostendemus
eas
ueritatem
aliquam
non
continere,
sed
apparentiam
solam
quan¬
uis
difficilem.
Vnde
dicitur
7.
ethicorum.
Si
enim
soluantur
difficilia,
&
assumantur
probabilia
ostensum
utique
erit
suf¬
fcienter.
Et
in
eodem
non
solum
oportet
uerum
dicere
sed
cau¬